七七笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第2020章 哄孙子玩儿（第5页）

屏幕上显示的，正是讲座PPT的页面。

标题是“DieAuseinandersetzungumdasethischeSelbstverst?ndnisdesMenschen”（人类的伦理自我理解之争）

李乐拉过一把椅子，坐到茶几对面。窗外的阳光斜射进来，正好落在两人之间，有些晃眼。他侧了侧身，让阳光落在背后。

窗外，远处传来长安街上隐约的车流声，楼下有行人走过，偶尔有笑声飘上来，浮在空气里。

“这次演讲的主题，基于我近年来一直在思考的问题。”哈贝马斯的声音在安静的客厅里显得格外清晰，“在基因工程、人工智能、神经科学迅猛发展的今天，人类对自身的理解，我们是谁，我们想成为谁，我们有权成为谁.....正面临前所未有的挑战。”

李乐跟着老爷子的讲述，移动鼠标，点开第一张正文页。上面是几行要点。

传统伦理学的局限性：基于“自然”与“文化”二分法的伦理框架，在技术介入生命基本过程时失效。

基因编辑与人类增强：当我们能够“设计”后代时，“人性”的边界在哪里。

神经科学与自由意志：如果意识、决策都可以被科学解释甚至干预，“责任”与“自主”还成立吗？

迈向一种“后形而上学”的伦理自我理解：在多元的现代社会中，如何通过交往理性重构伦理共识？

李乐快速浏览着页面，大脑已开始高速运转。

翻到第五页，他被叫停，屏幕上一段标红的文字，“……derAnspruchaufeineletztbegründeteMoral（一种终极奠基的道德的断言）……”

哈贝马斯抬起头，那双被镜片过滤得有些朦胧的眼睛，直接看向李乐。

“李，这一段，你觉得，翻译成中文，应该怎么表达？”

李乐低下头，看着手稿上自己做的批注。这一段他反复斟酌过，只能尽量找到一个相对准确又不至于太拗口的译法。

“博士，目前，国内学界对这个概念的译法，并不统一。有些人从字面出发，直译为终极奠基的道德断言，也有人更强调其论辩色彩，译为一种关于道德最终基础的断言。”

“我自己在阅读和思考的时候，觉得这两种译法各有侧重，但似乎都无法完全涵盖它的理论内涵。它不仅仅是关于道德基础的言说，更重要的是，它自身就是一种具有论辩性的、旨在为道德提供最终根据的理论主张。”

哈贝马斯安静地听着，镜片后的眼睛里没有任何不耐烦或轻视，只有一种倾听时的专注。

“所以，你的看法是？”

“我的看法是，”李乐顿了顿，坦言道，“或许可以译为一种旨在为道德提供终极奠基的主张。”

房间里安静了片刻。

老人摘下眼镜，用拇指和食指揉了揉鼻梁，那个动作重复着他在车上做过的姿势，像一个疲惫而专注的工匠在审视自己的作品。

“你把断言去掉了。”

“是。”李乐点头，“因为我觉得，德文原文Anspruch，在这里不仅仅是一种声称，更是一种理论上的诉求和主张。它的效力不取决于某个人的言说，而在于其论证的说服力。单纯的断言，似乎……有些武断。”

哈贝马斯重新戴上眼镜，目光在屏幕和李乐之间移动。他沉吟了片刻。

“……你把整个句子再念一遍。”

李乐依言。

老人听完，点了点头，“这个译法……可以。虽然主张的力度稍弱于Anspruch的张力，但它避免了那种……不经论证便刚愎自用的误解。”

“在讲稿的翻译中，就统一用这个表述。如果有听众问起，你可以解释一下德文原文的含义，以及你选择这个译法的考量。”

接着，哈贝马斯又指出几处关键术语的翻译，李乐均一一给出自己的理解，并与老爷子探讨。

现场时而沉默，时而响起两人一个低沉，一个清朗的讨论声。

“博士，”李乐身体微微前倾，指着一段，“如果按照上面您的改动，关于基因编辑这部分，您提到了设计后代这个概念。在中文语境中，设计这个词可能容易引发一种工具理性的联想，让人联想到工业化生产。是否可以考虑用塑造或干预，更侧重于过程而非结果？”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

哈贝马斯思考了几秒，点点头，“有道理。用干预更好，它保留了技术主动性的同时，也暗示了某种程度的侵入和争议性。改过来。”

爱丽丝在电脑上做了标记。

“还有这个，”李乐继续道，“这里您引用了本杰明·利贝特的经典实验。这个实验在西方认知科学和哲学界讨论很多，但在我们这里，除非是专门研究哲学或认知科学的学者，否则可能不太熟悉。”

“是否需要加一句简短的背景说明？比如，利贝特实验通过脑电波发现，在人们意识到自己做出决定之前，大脑已经启动了相关活动。这挑战了自由意志是先于行动的传统观念。”

老爷子听完，琢磨琢磨，赞许地看了李乐一眼：“很好的建议。加一句背景说明，但不要超过两行。我们不是在给本科生上课，但要确保听众能跟上论证的逻辑链。”

“明白。”

就这样，一页一页，一个概念一个概念地过。哈贝马斯不时会停下来，问李乐对某个观点的理解，或者某个术语在中文里最贴切的对应是什么。