七七笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第2026章 初啼（第3页）

随即，掌声响起来。

从讲堂的各个角落响起，起初有些稀疏，迅速连成一片，最终汇成持续、热烈的声浪。这掌声不同于开场时的礼貌性欢迎，也不同于给哈贝马斯的崇敬性致敬，它更真切，更饱满，带着听懂后的共鸣和赞许。

掌声中，前排贵宾席里，校长转过身，与坐在他右手边的学校高层们低声说了几句什么，几位大佬微微颔首，脸上带着笑容。

而坐马主任，此刻更是满面红光，腰杆挺得笔直，仿佛那掌声是拍在他自个儿身上。

他侧过身，凑到身旁惠庆的耳边，“怎么样？惠老师，这算不算是……登堂入室，小鸟初啼了？”

惠庆看了马主任一眼，扶了扶眼镜，反问了一句，“入的是哪家的堂，拜的是哪家的室？至于小鸟初啼……倒是有那意思了。”

马主任愣了一下，随即笑了，那笑意里带着点“你呀你”的了然，也有一丝对他这“滴水不漏”的做派的无奈。

“你是他导师，高兴就高兴，行啦，别搁那装什么深沉，装什么B.....诶，你说，要是明天去隔壁，也来上这么一次，是不是....诶，有搞头，我回头问问.....”

惠庆没接话，只是目光落在台上那个正微微侧身，与哈贝马斯低声交流的白衬衫年轻人身上。

这孩子，这几年跟着自己读书，也受了些罪，熬夜改论文，跑田野......可有些东西，是熬不出来的。得靠悟。得靠……在某个节点，自己开那一道窍。

今天这表现，算是开窍了吗？或许算。或许只是走得比较稳，还没摔着。但有一件事，惠庆心里是清楚的，“登堂入室”也好，“小鸟初啼”也罢，今天过后，这孩子在这一方天地里，算是有了他自己的声音了。

那声音，不算大，也谈不上振聋发聩，但清晰，诚恳，带着年轻人特有的、还不曾被世俗完全磨钝的棱角和温度，在那混混沌沌的、由无数声浪交织而成的巨大喧嚣中，划出了一道属于他自己的、微微发亮的轨迹。

台上，哈贝马斯走上前，与李乐并肩而立，轻轻拍了拍他的肩膀，用德语低声说了句什么。李乐侧耳听完，微笑点头。

这一幕被台下许多人看在眼里。那轻轻一拍，不只是长辈对晚辈的鼓励，更像是一种象征性的传递和认可。

掌声渐渐平息，进入提问环节。

主持人刚说完“现在开放提问”，台下举起的手臂，如雨后森林里冒出的蘑菇，密密麻麻。

问题既有关于其公共领域理论在跨国语境下的适用性，关于交往理性如何应对文化多元主义的挑战，关于“生活世界殖民化”在当下的具体表现等等。

哈贝马斯一一作答，李乐精准传译，思想交锋，妙语迭出。

比如一位头发花白、戴着厚厚眼镜的老教授站起来，用流利的德语向哈贝马斯提问，大意是，他的“交往理性”是否过于理想化？忽视了现实中根深蒂固的权力不平等，强者总是有办法让弱者“自愿”接受对他们不利的安排。

哈贝马斯听完，沉思了片刻，然后缓缓答道，他承认现实中的交往总是受到各种权力的扭曲。

但“交往理性”不是一个描述性的概念，而是一个规范性的理想。

它提供了一个衡量现实的标准，一个努力的方向。就像康德笔下的“星空”，你也许永远无法真正抵达，但只要抬头仰望，就不会迷失方向。

李乐翻译这段话时，特意用了“虽不能至，心向往之”八个字。台下响起了会意的低语。

接着，一位中年教授向哈贝马斯提问，关于交往理性在价值多元时代是否可能的问题。

老爷子回答时，李乐流畅翻译，并在几个关键概念上做了精妙的转换，将“价值共识”译为“重叠共识”，并引用罗尔斯的理论做了简短补充，让对话更易理解。

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

就这样，一个接一个问题，老爷子有时会多说几句，有时却只是给出一个简短的“是的”、“我不这么认为”、“这点可以看某本书或者某个时间的论文”。

而问题在朝老爷子飞过去之后，终于也有冲着李乐来的。

一个戴眼镜的男生抢到话筒，问题抛向李乐,“李乐师兄您好，我是新闻传播学院的研究生。您刚才提到，我们用鼠标选择自己感兴趣的内容，看似是主动，但实际上是被选择的。”

“那么，在这种主动选择与被动塑造的纠缠中，我们如何保持自己的独立思考？或者说，在一个越来越趋向同质化的讨论环境里，我们还能不能找到那个‘批判’的支点？”

问题问得很实在。李乐微微沉思了一下，然后抬起头，目光直视那位提问的学生。

“先说一点，其实，我不是很喜欢独立思考这个词儿。我的看法，首先需要承认一个前提，我们很难做到绝对的独立思考。没有人的思想，是完全不受外界影响的。”

“我们读的书，受的教育，接触的信息，所处的环境，都在塑造着我们的认知框架和偏见。意识到这一点，或许比信奉自己拥有所谓的独立思考的能力，更为重要。”

接着，李乐想了想，像是在斟酌接下来要说的分量。

“至于那个批判的支点……”他的声音略微拔高了些，“批判的支点，不在天上，也不在远方。它就在你此刻站立的这片土壤里。在你的生活经验里，在你对你身边正在发生的事，最直接的感受里。当你觉得不对，觉得不舒服，觉得某人某事违背了你所认同的、最基本的公平与正义时，那种直觉，那份困惑，就是批判的起点。”

“剩下的，才是如何去弄清楚，究竟是哪里不对，为什么会不舒服，以及，我们可以为此做些什么。”

“这个过程，需要知识，需要方法，也需要勇气。但第一步，是不能为了批判而批判，谢谢。”

又有人问李乐，他对网络公共领域的诊断似乎过于悲观，有没有可能，那些看似“非理性”的网络喧嚣，本身也是一种“交往形式”？一种被压抑的声音，在寻求表达的另类方式？